Иск на GreenTech Environmental

Иск на компанию GreenTech

ОКРУЖНОЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ ВОСТОЧНЫЙ ОКРУГ ШТАТА ТЕХАС ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ В ТАЙЛЕРЕ

http://news.priorsmart.com/dbg-group-investments-v-johnston-l4VX/

ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО № 6:11-CV-662

КОМПАНИЯ DBG GROUP INVESTMENTS, LLC И КОМПАНИЯ VOLLARA, LLC

Истцы, против               

АЛЛЕНА ДЖОНСТОНА (ALLEN JOHNSTON),

КОМПАНИИ GREENTECH ENVIRONMENTAL, LLC,

ДЭВИДА БЛЭКВЕЛЛА (DAVID BLACKWELL),

ДЖУДИ РЕННЕР (JUDY RENNER),

ГАРИ ЭНДРЕСА (GARY ENDRES),

ДУГА ХОФФМАНА (DOUG HOFFMAN),              

ДЖОНА ХЭММОНДА (JOHN HAMMOND),

ДЖОЗЕФА МЕРКОЛА (JOSEPH MERCOLA), И

КОМПАНИИ MERCOLA HEALTH RESOURCES, LLC,

Ответчики.

ТРЕБОВАНИЕ О СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ

ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ИСК

Истцы, компания DBG Group Investments, LLC («DBG») и компания Vollara, LLC («Vollara»), подают данное исковое заявление и утверждают о нижеследующем:

I. СТОРОНЫ

1. Истец компания DBG является компанией с ограниченной ответственностью с основным местом ведения бизнеса в штате Техас.

2. Истец компания Vollara является компанией с ограниченной ответственностью с основным местом ведения бизнеса в штате Техас.

3. Ответчик Аллен Джонстон является гражданином и жителем штата Теннесси.

4. Ответчик компания GreenTech Environmental, LLC («GreenTech») осуществляет основную деятельность по адресу: 6124 Kingsport Hwy 36, Suite 1, Gray, Tennessee, 37615 (Теннесси). Ответчик Джонстон является генеральным директором компании GreenTech.

5. По имеющейся информации и по нашему убеждению, Ответчик Дэвид Блэквелл проживает в Китае и является там агентом Ответчиков компании GreenTech и Аллена Джонстона.

6. По имеющейся информации и по нашему убеждению, Ответчик Джуди Реннер является гражданкой и жительницей штата Теннесси. Она работала на Истцов и в настоящее время является сотрудником компании GreenTech.

7. По имеющейся информации и по нашему убеждению, Ответчик Гари Эндрес является гражданином и жителем штата Теннесси и был владельцем Ответчика компании GreenTech.

8. По имеющейся информации и по нашему убеждению, Ответчик Дуг Хоффман является гражданином и жителем штата Луизиана.

9. По имеющейся информации и по нашему убеждению, ответчик Джон Хэммонд является гражданином и жителем штата Индиана.

10. По имеющейся информации и по нашему убеждению, Ответчик Джозеф Меркола является гражданином и жителем штата Иллинойс.

11. Ответчик компания Mercola Health Resources, LLC является компанией с ограниченной ответственностью с основным местом ведения бизнеса по адресу: 3615 Exchange Avenue, Aurora, Illinois, 60504 (Иллинойс). По имеющейся информации и по нашему убеждению, Ответчик Меркола владеет компанией Mercola Health Resources.

II. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

A.ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ КОМПАНИИ DBG

12. Компания EcoQuest International, Inc и/или компания EcoQuest Holdings Corporation (EcoQuest International, Inc и EcoQuest Holdings Corporation, совместно именуемые здесь «EcoQuest») реализовывали, среди прочего, продукты для очистки воздуха. Со временем компания EcoQuest получила ценные патенты, товарные знаки и материалы, охраняемые авторским правом. Вложив огромное количество времени, труда, умений и денежных средств, компания EcoQuest также создала ценную коммерческую тайну, конфиденциальную деловую информацию, а также ноу-хау.

13. В марте 2009 года компания DBG приобрела некоторую интеллектуальную собственность, принадлежащую компании EcoQuest, по статье 9 Единообразного торгового кодекса США (UCC) продажа заложенной недвижимости, включая, помимо прочего, некоторые патенты и товарные знаки, а также некоторые материалы, охраняемые авторским правом, коммерческие тайны, ноу-хау и другую конфиденциальную деловую информацию.

14. Например, патент США № 7,166,259 (“патент ’259”) под названием «Очиститель воздуха с датчиками управления» (“Air Purifier With Control Sensors”) был надлежащим образом и законно выдан Ведомством по патентам и товарным знакам США (“PTO”) 23 января 2007 года. Приложение 1 является точной и верной копией патента ’259. Компания DBG является обладателем всех прав, удостоверенных патентом ’259, и имеет право предъявить иск за прошлые и будущие нарушения.

15. Патент США № D570,464 («патент ’464») под названием «Уст для очистки воздуха и поверхности» (“Air and surface purifying device”) был надлежащим образом и законно выдан PTO 3 июня 2008 года. Приложение 2 является точной и верной копией патента ’464. Компания DBG является обладателем всех прав, удостоверенных патентом ’464, и имеет право предъявить иск за прошлые и будущие нарушения.

16. Наряду с коммерческой тайной, конфиденциальной деловой информацией и ноу-хау, которые компания DBG приобрела в результате взыскания по закладной у компании EcoQuest, Истцы благодаря собственным вложениям времени, труда, умений и денежных средств продолжали создавать дополнительную коммерческую тайну, конфиденциальную деловую информацию, а также ноу-хау (совместно именуемые здесь «Конфиденциальная информация»). Компания Vollara является обладателем лицензии на Конфиденциальную Информацию, составляющей предмет спора в данном судебном деле.

B. ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ ОТВЕТЧИКОВ ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ КОМПАНИИ DBG

17. По имеющейся информации и по нашему убеждению, Ответчик Джонстон работал на компанию EcoQuest с 1998 года до марта 2009 года и на компанию DBG после окончания срока службы в компании EcoQuest до апреля 2009 года. Непосредственно перед окончанием срока службы в компании EcoQuest Джонстон был ее главным директором по технологиям. По имеющейся информации и по нашему убеждению, Джонстон знал о патенте ’259, патенте ’464, а также о Конфиденциальной Информации.

18. По имеющейся информации и по нашему убеждению, Ответчик Блэквелл работал на компанию EcoQuest с 2004 года до марта 2009 года. Непосредственно перед окончанием срока службы в компании EcoQuest Блэквелл занимал должность директора по работе с Азией. По имеющейся информации и по нашему убеждению, Блэквелл знал о патенте ’259, патенте ’464, а также о Конфиденциальной Информации. Отчасти потому, что Ответчику Блэквэллу был предоставлен доступ к Конфиденциальной Информации, он должен был подписать соглашение о конфиденциальности, которое ограничивало использование им Конфиденциальной Информации после окончания срока службы.

19. По имеющейся информации и по нашему убеждению, Ответчик Эндрес работал на компанию не позднее, чем с августа 2005 года до марта 2009 года. Непосредственно перед окончанием срока службы в компании EcoQuest Эндрес работал в качестве инженера. По имеющейся информации и по нашему убеждению, Эндрес знал о Конфиденциальной Информации. Отчасти потому, что Ответчику Эндресу был предоставлен доступ к Конфиденциальной Информации, он должен был подписать соглашение о конфиденциальности, которое ограничивало использование им Конфиденциальной Информации после окончания срока службы.

20. Ответчик Реннер работала на компанию EcoQuest и на Истцов до июня 2011 года. Одновременно, работая в компании EcoQuest, Реннер оказывала поддержку Ответчику Блэквеллу. По имеющейся информации и по нашему убеждению, во время работы на компанию EcoQuest и на Истцов Реннер была осведомлена о Конфиденциальной Информации. Отчасти потому, что Ответчику Реннер был предоставлен доступ к Конфиденциальной Информации, она должна была подписать соглашение о конфиденциальности, которое ограничивало использование ей Конфиденциальной Информации после окончания срока службы.

C. СГОВОР ОТВЕТЧИКОВ С ЦЕЛЬЮ ПРИСВОЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ КОМПАНИИ DBG

21. В марте 2009 года DBG приобрела некоторые активы компании EcoQuest в результате взыскания по закладной, включая, помимо прочего, активы, составляющие предмет спора.

22. В то же время или приблизительно в то же время, когда компания DBG приобрела активы компании EcoQuest, отношения между Ответчиками Блэквеллом и Эндресом и компаниями EcoQuest и DBG были прекращены.

23. После того как компания DBG приобрела активы компании EcoQuest, Ответчик Джонстон продолжал работать в компании DBG, но только в течение короткого периода времени, хотя, по существу, на той же должности (т. е. в качестве главного директора по технологиям).

24. Компания Ningbo Zhenhai Yuanda Electromechanical Manufacturing Co., Ltd. (“Yuanda”) является китайской организацией. Компания Yuanda изготавливала устройства для очистки воздуха для компании EcoQuest. В то же время когда компания изготавливала устройства для очистки воздуха, для оказания ей помощи в производстве от лица компании EcoQuest компании Yuanda был предоставлен доступ к Конфиденциальной Информации, при условии соблюдения ими конфиденциальности. Компания Yuanda осведомлена о патенте ’464. По имеющейся информации и по нашим убеждениям, компания Yuanda также осведомлена о патенте ’259.

25. По имеющейся информации и по нашему убеждению, во второй половине 2009 года компания Yuanda и Ответчики Джонстон и Блэквелл вступили в сговор с целью использования Конфиденциальной Информации для изготовления, распространения и продажи продуктов для очистки воздуха, конкурирующих с продукцией Истцов, включая продукт Истцов FreshAir.

26. Ответчик Джонстон реализует продукты для очистки воздуха, изготовленные компанией Yuanda, через Ответчика компанию GreenTech. Устройства компаний Yuanda/GreenTech реализуются под названием GT3000. GT3000 изготавливается с использованием Конфиденциальной Информации, полученной от компании EcoQuest, а также дополнительной Конфиденциальной Информации, предоставленной компании Yuanda Джонстоном. Устройство GT3000, которое является подделкой продукта Истцов FreshAir, даже называется “FreshAir 3” компании Yuanda.

27. По имеющейся информации и по нашему убеждению, Ответчик Блэквелл выступает в качестве агента Ответчиков Джонстона и компании GreenTech в Китае, например, наблюдая за изготовлением устройств компанией Yuanda для своих соучастников сговора.

28. По имеющейся информации и по нашему убеждению, Ответчик Джонстон в свое время передал долю в уставном капитале Ответчика компании GreenTech Ответчику Эндресу. По имеющейся информации и по нашему убеждению, за время владения компанией GreenTech Ответчик Эндрес руководил компанией GreenTech для реализации устройств для очистки воздуха, которые были изготовлены с использованием Конфиденциальной Информации и конкурировали с продукцией Истцов.

29. Ответчик Реннер работала на Истцов до июня 2011 года. В ходе выполнения своих обязанностей для Истцов Ответчик Реннер приобрела Конфиденциальную Информацию относительно проекта Истцов LaundryPure. По имеющейся информации и по нашему убеждению, после того, как ее отношения с Истцами были прекращены, она была нанята Ответчиком Джонстоном для работы на Ответчика GreenTech над продуктом, который конкурирует с продуктом Истцов LaundryPure. Об имеющейся информации и по нашему убеждению, Ответчики Джонстон, компания GreenTech и Реннер использовали Конфиденциальную Информацию Истцов для реализации продукта, который конкурирует с продуктом Истцов LaundryPure.

 

D. НАРУШЕНИЕ ПАТЕНТНОГО ПРАВА ОТВЕТЧИКАМИ И ЛОЖНАЯ РЕКЛАМА

30. Ответчики Джонстон и компания GreenTech ввозили в США и/или изготавливали, использовали, продавали и/или предлагали для продажи на территории Соединенных Штатов товары, предусмотренные в патенте ’259 и в патенте ’464, включая, помимо прочего, очиститель воздуха GT3000 и/или склоняли и/или способствовали к такой деятельности других.

31. По имеющейся информации и по нашему убеждению, Ответчик Хэммонд использовал, продавал и/или предлагал для продажи на территории Соединенных Штатов товары, предусмотренные в патенте ’259 и в патенте ’464, включая, помимо прочего, очиститель воздуха GT3000, и/или склонял и/или способствовал к такой деятельности других.

32. По имеющейся информации и по нашему убеждению, Ответчик Хоффман использовал, продавал и/или предлагал для продажи на территории Соединенных Штатов товары, предусмотренные в патенте ’259 и в патенте ’464, включая, помимо прочего, очиститель воздуха GT3000, и/или склонял и/или способствовал к такой деятельности других.

33. Ответчик Меркола и компания Mercola Health Resources ввозили в США и/или изготавливали, использовали, продавали и/или предлагали для продажи на территории Соединенных Штатов товары, предусмотренные в патенте ’259 и в патенте ’464, включая, помимо прочего, очиститель воздуха Dr. Mercola Pure & Clear Air Purifier и/или склоняли и/или способствовали к такой деятельности других. Такие действия происходили и продолжают происходить в этом Судебном Округе и в других местах.

34. Ответчики Джонстон, компания GreenTech, Меркола и компания Mercola Health Resources использовали ложное и/или вводящее в заблуждение изложение фактов в связи с продажей их устройств для очистки воздуха, которые конкурируют с продуктами Истцов, включая, помимо прочего, следующее:

a. По имеющейся информации и по нашему убеждению, данные Ответчики делали ложные и/или вводящие в заблуждение утверждения, что технология, используемая в их устройствах для очистки воздуха, была протестирована, что подтверждено в рецензируемой литературе, называемой «Тестирование Университета Цинциннати» (“University of Cincinnati Test”) и «Тестирование Университета штата Канзас» (“Kansas State University Test”). В действительности, эти тесты включали в себя тестирование технологии, принадлежащей Истцу компании DBG.

b. По имеющейся информации и по нашему убеждению, Ответчики Джонстон и компания GreenTech ложно утверждали, что продаваемые ими продукты для очистки воздуха имеют сертифицированную космическую технологию (Certified Space Technology®).

III. ТРЕБОВАНИЯ ПУНКТ I НАРУШЕНИЕ ПАТЕНТНОГО ПРАВА

35. Истцы подтверждают вышеизложенные пункты и включают их.

36. Ответчики Джонстон, компания GreenTech, Хэммонд, Хоффман, Меркола и компания Mercola Health Resources нарушили, способствовали нарушению и/или склонили к нарушению патента ’259 и патента ’464.

37. Нарушение данными Ответчиками патента ’259 и патента ’464 нанесло и будет продолжать наносить убытки Истцам.

38. По имеющейся информации и по нашему убеждению, нарушение патента ’259 и патента ’464 Ответчиками Джонстоном и компанией GreenTech было намеренным.

ПУНКТ II

НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА

39. Истцы подтверждают вышеизложенные пункты и включают их.

40. Ответчики Блэквелл, Эндрес и Реннер заключили и исполняли соглашения о конфиденциальности касательно Конфиденциальной Информации (в дальнейшем «Соглашения о Конфиденциальности»).

41. Соглашения о Конфиденциальности являются действительными, обязательными и подлежат исполнению. Все предварительные условия для взыскания были удовлетворены или выполнены.

42. Не имея на то основания или оправдания, данные Ответчики намеренно и умышленно нарушили свои обязательства по Соглашениям о Конфиденциальности.

43. Непосредственно в результате нарушения данными Ответчиками договора Истцы понесли убытки на сумму, превышающую $ 75,000.

ПУНКТ II

НЕПРАВОМЕРНОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО В ДОГОВОР

44. Истцы подтверждают вышеизложенные пункты и включают их.

45. Соглашения о Конфиденциальности являются действительными и подлежат исполнению, и компания DBG обладает на них всеми правами.

46. Соглашения о Конфиденциальности являются действительными и подлежат исполнению.

47. Ответчик Джонстон во все периоды времени, имеющие существенное значение для дела, был осведомлен о Соглашениях о Конфиденциальности.

 

48. Вступив в сговор и сотрудничая с Ответчиками Блэквеллом, Эндресом и Реннер, Ответчик Джонстон намеренно и умышленно заставил данных Ответчиков нарушить договор и вмешался в Соглашения о Конфиденциальности.

49. Непосредственно из-за действий Ответчика Джонстона компания DBG понесла убытки на сумму, превышающую $ 75,000.

ПУНКТ IV

НЕЗАКОННОЕ ПРИСВОЕНИЕ КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЫ

50. Истцы подтверждают вышеизложенные пункты и включают их.

51. По имеющейся информации и по нашему убеждению, Ответчики Блэквелл, Эндрес, Реннер и компания GreenTech незаконно присвоили коммерческую тайну Истцов.

52. Конфиденциальная Информация имеет существенное значение для Истцов. Крупная сумма денег и существенные усилия были вложены в разработку Конфиденциальной Информации.

53. Для обеспечения секретности Конфиденциальной Информации были приняты разумные меры.

54. Конфиденциальная Информация дает возможность Истцам получить преимущество над конкурентами, которые не знают или не используют ее.

55. По имеющейся информации и по нашему убеждению, Ответчики Блэквелл, Эндрес и Реннер использовали Конфиденциальную Информацию для развития схемы (схем) для производства и реализации продуктов, конкурирующих с продукцией Истцов. Использование ими Конфиденциальной Информации является нарушением Соглашения о Конфиденциальности и/или обязанностей, вытекающих из конфиденциальных отношений между Ответчиками Блэквеллом, Эндресом и Реннер и компанией DBG или компанией EcoQuest.

56. Ответчик компания GreenTech использовала Конфиденциальную Информацию после ее получения, зная о том, что ее разглашение является нарушением Соглашения о Конфиденциальности и/или обязанностей, вытекающих из конфиденциальных отношений между Ответчиками Джонстоном, Блэквеллом, Эндресом и Реннер и компанией DBG или компанией EcoQuest.

57. Данные Ответчики использовали Конфиденциальную Информацию без разрешения компании DBG

58. Непосредственно в результате незаконного присвоения данными Ответчиками Истцы понесли убытки на сумму, превышающую $ 75,000.

ПУНКТ V

НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОХИЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВА, ШТАТ ТЕХАС

59. Истцы подтверждают вышеизложенные пункты и включают их.

60. Истцы обладают и/или имеют право собственности на Конфиденциальную Информацию, которая составляет коммерческую тайну.

61. По имеющейся информации и по нашему убеждению, Ответчики Блэквелл, Эндрес, Реннер и компания GreenTech незаконно присвоили и похитили Конфиденциальную Информацию Истцов.

62. Незаконное завладение данными Ответчиками было сделано с намерением отобрать у Истцов ценность Конфиденциальной Информации.

63. Таким образом, данные Ответчики несут ответственность за нарушение Закона об Ответственности за похищение имущества, штат Техас в соответствии с Уголовным Кодексом штата Техас § 31.05.

64. Непосредственно из-за действий данных Ответчиков Истцы понесли существенные убытки и имеют право на компенсирующее возмещение убытков на сумму, превышающую $75,000.

ПУНКТ VI

ПОЛОЖЕНИЯ ОБЩЕГО ПРАВА ОТНОСИТЕЛЬНО НЕЗАКОННОГО ПРИСВОЕНИЯ

65. Истцы подтверждают вышеизложенные пункты и включают их.

66. Истцы и/или компания EcoQuest потратили огромное количество времени, труда, умений и денежных средств на разработку Конфиденциальной Информации.

67. Ответчики Блэквелл, Эндрес, Реннер и компания GreenTech использовали Конфиденциальную Информацию в конкуренции с Истцами, поэтому получали особое преимущество, поскольку данные Ответчики не были обременены значительными расходами или вообще не имели никаких расходов вследствие первоначальной разработки Конфиденциальной Информации.

68. Истцы понесли коммерческий ущерб в результате использования данными Ответчиками Конфиденциальной Информации в конкуренции с Истцами, в том отношении, что данные Ответчики отобрали бизнес у Истцов, избегая при этом затрат времени, труда и других затрат на разработку Конфиденциальной Информации.

ПУНКТ VII

ЛОЖНАЯ И ВВОДЯЩАЯ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ РЕКЛАМА НА ОСНОВАНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА ЛЭНХЕМА

69. Истцы подтверждают вышеизложенные пункты и включают их.

70. Данное заявление составлено на основании Закона Лэнхема, Свод законов США 15 § 1051, как следует далее.

71. Ответчики Джонстон, компания GreenTech, компания Mercola Health Resources и Меркола в связи с их устройствами для очистки воздуха использовали ложные и/или вводящие в заблуждение изложения факта, что в коммерческой рекламе или продвижении товара искажает свойства, технические характеристики и/или качество их устройств для очистки воздуха.

72. Ложные и/или вводящие в заблуждение изложения данных Ответчиков фактически ввели в заблуждение или способны были ввести в заблуждение значительный сегмент потенциальных потребителей.

73. Ложные и/или вводящие в заблуждение изложения были и являются существенными и, вероятно, могут оказать влияние на решения потребителя о покупке.

74. Ложные и вводящие в заблуждение заявления и представления фактов данных Ответчиков были сделаны и делаются во время торговли между штатами.

75. В результате незаконной деятельности данных Ответчиков, как описано выше, Истцы понесли и продолжают нести невосполнимые убытки, включая, помимо прочего, потери продаж и прибылей, которые Истцы, вероятно, получили бы, если бы не ложная и вводящая в заблуждение реклама и недобросовестная конкуренция со стороны данных Ответчиков.

 

ПУНКТ VIII

ПОЛОЖЕНИЯ ОБЩЕГО ПРАВА ОТНОСИТЕЛЬНО ЛОЖНОЙ И ВВОДЯЩЕЙ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ РЕКЛАМЫ

76. Истцы подтверждают вышеизложенные пункты и включают их.

77. Данное требование составлено на основании положений общего права относительно законов о недобросовестной конкуренции, действующих в нескольких штатах.

78. Ответчики Джонстон, компания GreenTech, компания Mercola Health Resources и Меркола в связи с их устройствами для очистки воздуха использовали ложные и/или вводящие в заблуждение изложения факта, что в коммерческой рекламе или продвижении товара искажает свойства, технические характеристики и/или качество их приборов для очистки воздуха.

79. Ложные и/или вводящие в заблуждение изложения данных Ответчиков фактически обманули или способны были обмануть значительный сегмент потенциальных потребителей.

80. Ложные и/или вводящие в заблуждение изложения данных Ответчиков были и являются существенными и, вероятно, могут оказать влияние на решения потребителя о покупке. 81. Незаконные действия данных Ответчиков являются недобросовестной конкуренцией в соответствии с общим правом.

82. В результате незаконной деятельности данных Ответчиков, как описано выше, Истцы понесли и продолжают нести невосполнимые убытки, включая, помимо прочего, потери продаж и прибылей, которые Истцы, вероятно, получили бы, если бы не ложная и вводящая в заблуждение реклама и недобросовестная конкуренция со стороны данных Ответчиков.

ПУНКТ IX

СГОВОР

83. Истцы подтверждают вышеизложенные пункты и включают их.

84. По имеющейся информации и по нашему убеждению, компания Yuanda и Ответчики Джонстон, Блэквелл, Реннер и компания GreenTech договорились между собой с целью незаконного использования Конфиденциальной Информации для производства, распространения и продажи продуктов, конкурирующих с продукцией Истцов.

85. По имеющейся информации и по нашему убеждению, данные Ответчики пришли к соглашению о незаконном использовании Конфиденциальной Информации Истцов, и они совершили вышеуказанные действия в целях осуществления их сговора.

86. Непосредственно в результате сговора и действий данных Ответчиков для его осуществления Истцы понесли убытки на сумму, превышающую $ 75,000.

ПУНКТ X

ПРОТИВОПРАВНОЕ ПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ПОЛУЧЕНИЮ КОММЕРЧЕСКОЙ ВЫГОДЫ

87. Истцы подтверждают вышеизложенные пункты и включают их.

88. Продукты для очистки воздуха и для стирки белья, продаваемые Истцами, общеизвестны и ценятся потребителями.

89. Была достаточная вероятность того, что Истцы продали бы больше продуктов для очистки воздуха и для стирки белья, чем они на самом деле продали, если бы не вышеописанные нарушение патентного права, неправомерное вмешательство в договор и незаконное присвоение коммерческой тайны.

90. Ответчики намеренно препятствовали потенциальным продажам Истцов, тем, что они либо хотели предотвратить эти продажи либо они были в основном уверены, что предотвращение этих продаж могло произойти в результате их неправомерных действий.

91. Непосредственно в результате преднамеренного препятствования этих Ответчиков Истцы понесли убытки на сумму, превышающую $ 75,000.

ПУНКТ XI

ПОЛОЖЕНИЯ ОБЩЕГО ПРАВА ОТНОСИТЕЛЬНО НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ

92. Истцы подтверждают вышеизложенные пункты и включают их.

93. Вышеописанные неправомерные действия являются недобросовестной конкуренцией в соответствии с общим правом.

94. В результате недобросовестной конкуренции Ответчиков Истцы понесли убытки на сумму, превышающую $75,000.

IV. ЮРИСДИКЦИЯ И МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА

95. Предметная подсудность для суда определяется на основании Свода законов США 28 §§ 1331, 1332, 1338 (a), 1338 (b) и 1367.

96. Суд получает персональную юрисдикцию над Ответчиками, по крайней мере, по следующим причинам:

a. Ответчик Джонстон работал на Истца компанию DBG. По имеющейся информации и по нашему убеждению, во время и вскоре после окончания срока службы в компании DBG, Джонстон вступил в сговор с компанией Yuanda и Ответчиком Блэквеллом с целью продавать устройства для очистки воздуха, используя Конфиденциальную Информацию и запатентованную технологию компании DBG. Целью данного сговора была продажа контрафактных устройств на всей территории США, включая Техас. По имеющейся информации и по нашему убеждению, Ответчик Джонстон был инициатором данной цели сговора и продавал и/или предлагал для продажи потребителям в Техасе контрафактные устройства для очистки воздуха производства Yuanda и продавал под маркой GreenTech или склонял других делать это ради собственной выгоды.

b. По имеющейся информации и по нашему убеждению, Ответчик компания GreenTech продала и/или предлагала для продажи потребителям в Техасе контрафактные устройства для очистки воздуха производства Yuanda или склонял других делать это от своего имени. По имеющейся информации и по нашему убеждению,Ответчик Эндрес склонял других продавать и/или предлагать для продажи потребителям в Техасе контрафактные устройства для очистки воздуха производства Yuanda от имени Ответчика компании GreenTech. По имеющейся информации и по нашему убеждению, Ответчик Хоффман продавал и/или предлагал для продажи потребителям в Техасе контрафактные устройства для очистки воздуха производства Yuanda или склонял других делать это от своего имени. По имеющейся информации и по нашему убеждению, Ответчик Меркола продавал и/или предлагал для продажи потребителям в Техасе устройства для очистки воздуха производства Yuanda от имени Ответчика компании GreenTech или склонял других делать это от своего имени. По имеющейся информации и по нашему убеждению, Ответчик компания Mercola Health Resources продавала и/или предлагала для продажи потребителям в Техасе устройства для очистки воздуха производства Yuanda от имени Ответчика компании GreenTech или склоняла других делать это от своего имени.

c. Ответчик Реннер работала на Истцов до июня 2011 года. В настоящий момент она работает на Ответчика команию GreenTech. Среди прочего, Реннер содействует компании GreenTech в реализации продукта, который конкурирует с продуктом LaundryPure Истцов, используя Конфиденциальную Информацию. Реннер содействует продаже конкурирующей продукции компании GreenTech в Техасе.

d. До июня 2011 года Ответчик Хэммонд заключил договор с Истцом компанией DBG о реализации продуктов от имени компании DBG. По имеющейся информации и по нашему убеждению, Ответчик Хэммонд вступил в сговор с Ответчиком Джонстоном с целью продавать и/или предлагать для продажи потребителям на всей территории США, включая Техас, устройства для очистки воздуха производства Yuanda от имени Ответчика компании GreenTech.

97. В соответствии со Сводом законов США 28 §§ 1391 (b) (3) и 1391 (c) надлежащим местом для рассмотрения дела будет данный Судебный Округ, так как, по крайней мере, один из Ответчиков может находиться в данном Округе.

 

V. ТРЕБОВАНИЕ О СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ

98. Истцы просят суд присяжных рассматривать данное дело.

 

VI. ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ

По этим причинам Истцы просят у Суда вынести приговор в их пользу и принять постановление о:

a. фактических убытках;

b. упущенной прибыли;

c. изъятии прибыли Ответчиков;

d. справедливом роялти;

e. возмещении убытков в тройном размере;

f. штрафных убытках;

g. компенсации ущерба, предусмотренного законодательством;

h. справедливой оплате юридических услуг;

i. судебных расходах;

j. процентах;

k. судебном предписании на невосполнимый ущерб Истцам; и

l. принять другое постановление о защите прав, которое Суд посчитает справедливым.

 


Дата: 8 декабря 2011 г.

С совершенным почтением,

/подпись/ Кейси Л. Гриффит (Casey L. Griffith)

Кейси Л. Гриффит (Casey L. Griffith)

Адвокатура штата № 24036687

Дарин М. Клемчук (Darin M. Klemchuk)

Адвокатура штата № 24002418

Келси М. Вейр (Kelsey M. Weir)

Адвокатура штата № 24051504

Кирби Б. Дрейк (Kirby B. Drake)

Адвокатура штата № 24036502

КОМПАНИЯ KLEMCHUK KUBASTA LLP

8150 N. Central Expressway

10th Floor

Даллас, штат Техас 75206

Тел. 214.367.6000

Факс. 214.367.6001

casey.griffith@kk-llp.com

darin.klemchuk@kk-llp.com

kelsey.weir@kk-llp.com

kirby.drake@kk-llp.com

docketing_kkllp@me.com

И

Роберт Кристофер Бунт (Robert Christopher Bunt)

Адвокатура штата № 00787165

PARKER, BUNT, & AINSWORTH, P.C.

100 E. Ferguson, Suite 1114

Тайлер, штат Техас 75702

903/531-3535

903/533-9687 — Факс

E-mail: rcbunt@pbatyler.com

ЮРИСТЫ ИСТЦОВ

КОМПАНИИ DBG GROUP INVESTMENTS,

LLC И КОМПАНИИ VOLLARA HOLDINGS, LLC

 


P.S. На сайте ecoair.kiev.ua оригинальное оборудование компании Vollara и activTek

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий


Thanks: Musictoall